被钓鱼执法了怎么办？看懂这些维权方法

对“钓鱼执法”现象进行一番探析，摘要如下：2009 年底被曝光的上海“钓鱼执法”事件，引起了群众极为强烈地不满，暴露了行政执法机关的执法行为不符合法律道理，显现出执法人员的法治观念着实淡薄，彰显了行政执法监督体制并不完善，人民日报、中央电视台等众多媒体都纷纷展开了报道，由此可见，此次事件在社会上产生的反响较大对，不但破坏了政府公信力以及社会和谐氛围，并且造成了具实质性质的危害。从行政法的角度，本文对其中危害影响予以概括，指出了那问题之所在，并且就此展开思索，为求找出相关解决途径，期望有关部门汲取钓鱼执法事件教训，让行政执法能够返回至正确轨道。关于钓鱼执法行政法的探析，关键词是这个，1、引言部分，2009年9月的某一天，地点在上海闵行区，有一名男子，他自称自己胃痛，同时称打不到车，向私家车主张晖请求带他去医院，没想到该男子其实并非真的胃痛，后来张晖被闵行区城市交通行政执法大队认定成了“无证经营”，罚款数额为1万元。原来呀，那位男子是城市管理行政执法局雇用来的“钓钩”。这件事情一旦被报道出来，就引发了人们广泛的关注以及质疑。随后，上海市庞源建筑机械工程公司之中的工作人员孙中界也碰到了相仿事件，愤然之下自断手指以此来表明自身清白，进而致使上海市“钓鱼执法”的风波更进一步地升级了。10月26日，上海“钓鱼执法”事件所引发的巨大波澜最终算是有了结果，上海浦东新区政府宣称“孙中界事件”先前的初步调查结论跟事实并不相符，面向社会公开进行道歉；闵行区政府于此同时还宣布“张晖事件”的取证方式并不正当，撤销了行政处罚行为。 ①。这场钓鱼执法事件，闹得那叫一个沸沸扬扬，人民日报接连刊发两篇“人民时评”，中央电视台“新闻1+1”栏目也先后推出二个专题。由此可见，此次事件在社会上引发了较为强烈的反响，它不但破坏了社会的和谐氛围，还造成了实质性的危害。实际上，上述这两件事可不是简单的个案，据相关报道，上海闵行区交通执法大队在两年的时间里，处罚了多达5000多辆所谓的“黑车”，罚款金额高达5000多万，从中获取了巨额的罚款。如今仔细想来，这里面肯定有不少被冤枉的车辆，那些钱根本就不该罚。多个执法部门，在利益诱惑情形之下，不惜去做铤而走险之事，行径不择手段，竟然执法还去犯法。可是呢，这类事件背后涉及到的行政执法相关问题，仍然是很值得我们去进行探讨并且反思的。而所谓的“钓鱼执法”，乃是城管以及交管执法人员，为达打击“黑车”目的，把“钓钩”当作诱饵，这个“钓钩”即跟交管人员有勾结、还故意装扮成处于紧急情况状态的人，然后当场去进行取证以及执法的一种行为。抽象地说，它是行政主体以及其工作人员特意营建一些能够诱发行政违法的情境，或者依据违法活动的倾向性给行政相对人或者其他调查对象提供实施的契机以及相关环境条件，凭借此来收集有关证据跟掌握相关信息，进而对行政违法相对人做出相应的处置。② 　　2、钓鱼执法的危害 　　2.1 政府公信力遭到破坏。所谓政府公信力是指政府借助自身规范之举获取社会群众拥护、信任与支持的一种能力。公众对政府履行职责状况的评价，实际上决定着政府公信力的大小。行政执法乃是政府行使公共权力、管理公共事务、维护公共利益的途径当中的一种，它作为公共权力的一个构成部分，源于人民群众将他们私权进行让渡以及委托。因此政府负有依法合理运用行政权力、为公民谋取利益的义务。然而“钓鱼执法”这一事件所展现出来的却是政府对权力的滥用、公权力因缺乏监督等而出现的异化。事件里面，那来得晚的政府道歉以及当事人所谓的“清白”，在很大程度上是靠着媒体、尤其是网络的推动助力，然而政府在这个过程当中从坚决声称没有到诚恳道歉的态度，致使政府的公信力已然遭受了极大的削弱。2.2对法律的权威发起了挑战。城管本身乃是法律的代表者与执行者，广大人民群众对于城管执法效果的看法，或多或少是能够反映出他们对于国家法律以及政府形象两方面的评价的。以欺诈性方式进行的钓鱼执法，致使人民群众对城管这份工作产生反感与敌视，还使得他们对国家法律表现出漠视与不信任，进而对政府的意见不断增大。一些城管人员在执法进程中侵犯公民人身权利被钓鱼执法了怎么办，然而追究其责任却颇为困难，这种双重标准的执法现象，人民群众难以接受，国家法律法规也无法容忍。这激化了社会矛盾。一方面，城管行政执法方式愈发引发众人对城管的不满之情，一方面，各类媒体针对城管不当行政执法的报道也是屡见不鲜，再加之网络等传播媒介对城管形象的进一步恶化（诸多人士甚至提议政府索性取缔城管这一机构等等情况）。如此一来，城管人员的形象已然愈发接近成为舆论攻击的焦点。倘若对这些矛盾处置不妥当的话，必然会损害法律以及执法者的形象，致使越来越多的人迈向执法者的对立面，从而激化了社会矛盾，对社会的和谐极为不利。3、“钓鱼执法”产生的缘由以及所暴露出来的问题 ，3.1 行政执法指标的存在是致使“钓鱼执法”产生的利益方面的推动力。执法队员都具备相应的“行政执法指标” ，这些利益相关因素是造成“钓鱼执法”的关键缘由。所谓“行政执法指标” ，就是指行政机关为了完成行政执法管理任务计划而规定的应当达成的目标。④有些执法部门打着依法行政 、城市管理的幌子 ，追求的实际上却是部门利益的最大化。这种罚款指标致使执法沦为了功利性的权力寻租行为，执法者并非想要进行“竭泽而渔”式的执法，而是在“定期捕捞”以及“放水养鱼”之间寻觅一种动态的平衡状态，或许这也是为何自1992年起上海市就着手打击黑车，然而情况却是越打击黑车出现就越多的其中一个缘由。 　　3.2 依法行政理念的缺少是“钓鱼执法”得以产生的思想源头之一。国务院所颁布的《全面推进依法行政实施纲要》提出了依法行政所具备的六个基本要求：分别是合法行政、在行政过程中做到合理行政、确保程序正当、实现高效便民、秉持诚实守信原则、使权责保持一致。⑤“钓鱼执法”全然违背了基本要求，暴露出一线执法人员甚是大胆地越界去随意行政，展现出执法之恣意，竟好像为了达成处罚目的，能够肆意创造执法方式，借奖励方式把国家法律所赋予的执法权让渡给谋求利益的个人，这反映出行政机关以及执法人员的法律意识极为淡漠，依法行政理念严重欠缺。3.3违背行政执法里的相关原则，“钓鱼式”行政执法不符合诚实守信原则的要求。针对“钓鱼式”行政执法而言，它的执法对象只是行政违法嫌疑人，行政违法的社会危害性跟犯罪的社会危害性存在质的差异，此情形下，对行政违法嫌疑人运用诱惑性调查手段，已然超出了被广泛认可的国家机关的道德责任界限，还损害了政府诚实守信的形象吧，并且其造成的负面影响远比其带来的效益要多。倘若连最应当讲究诚信的政府都要借助欺诈的方式去谋取不正当利益，出现执法犯法，侵害公民权利的状况，这是极为危险的，这会致使一个社会崩塌。

Tags：钓鱼执法 行政法 社会矛盾 政府公信力 依法行政